公司新闻
 
最高院:债权转让虽未通知债务人受让人诉讼且送达中断时效!
 

  虽然从法律规定文意解释:债权转让通知行为人,应理解为债权转让人。但在可以确认债权转让行为真实性的前提下,亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉,并借助人民法院送达起诉状的方式,向债务人送达债权转让通知,亦可以发生通知转让之法律效力。

  1、重庆港务实业公司受让重庆港务物流集团有限公司对重庆轧钢厂的债权(受让前,诉讼时效期间应届至2009年1月29日),并于2009年1月15日向法院起诉要求重庆轧钢厂承担还款责任。

  2、重庆五中院(二审)认为,债权转让未通知债务人,债权请求权不存在,不能发生诉讼时效中断的法律效果,裁定驳回了重庆港务实业公司的起诉。

  根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定,“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的,诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。该解释规定的当事人起诉引起诉讼时效中断之法律效力,应当以当事人合法起诉为前提,故在起诉被人民法院裁定驳回的情况下,通常并不引起诉讼时效期间中断,但在具体案件认定中,尚应考虑是否存在特殊情况。

  就本案涉及的债权转让通知问题,本院认为,《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”,应当理解为,在债权转让通知未送达债务人时,债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果,但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人,从文义上应理解为债权转让人,但在可以确认债权转让行为真实性的前提下,亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉,并借助人民法院送达起诉状的方式,向债务人送达债权转让通知,亦可以发生通知转让之法律效力。

  在上述案件中,重庆港务实业公司的债权转让通知和要求清偿债务之请求,在经人民法院送达起诉状实际到达重庆轧钢厂的情况下,产生诉讼时效中断的法律效果。

  第十二条 当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的,诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。

  第八十条债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力

  关于债权受让人是否属于适格的债权转让通知行为人,司法实务中存在分歧,本案例肯定了主流观点。明确:1、真实受让人诉讼行为具有通知债权转让事实的法律效力;2、受让人诉讼起诉状送达债务人具有中断诉讼时效的法律效果。

  债权转让过程中,如条件允许尽可能的依据法律规定及时告知债务人转让事实,避免纷争。但,债权人买受人在面临债务人上述两点抗辩时,可以依本案例为参考说服法官。返回搜狐,查看更多

 
产品搜索:
最新产品
联系方式